부동산

사건개요 의뢰인은 임대차계약이 종료되었음에도 불구하고 임차인이 건물을 계속 점유하며 퇴거를 거부하는 상황에 처하게 되었습니다. 이로 인해 의뢰인은 새로운 임차인과의 계약이 무산되고 임대수익을 얻지 못하는 손해를 입었으며, 이에 따라 건물 인도(명도)와 함께 무단점유 기간 동안의 손해배상금 2,700만원을 청구하는 소송을 제기하며 법률사무소 기린을 선임하였습니다. 법률사무소 기린의 조력 법률사무소 기린은 임대차계약서, 계약 종료 관련 자료, 점유 현황, 예상…

사건개요 의뢰인은 임대차 계약이 종료되었음에도 불구하고 임대인이 보증금 1억 원의 반환을 지연하여 심각한 금전적 어려움을 겪게 되었습니다. 임대인은 새로운 임차인을 구하지 못했다는 이유 등을 들어 반환을 미루었고, 이에 의뢰인은 보증금 반환과 함께 지연손해금 지급을 구하는 소송을 제기하였습니다. 법률사무소 기린의 조력 법률사무소 기린은 임대차 종료 사실과 목적물 인도 완료 사실을 명확히 입증하여 보증금 반환 의무가 이미…

사건개요 의뢰인은 상가 임대차 계약을 체결하면서 임대인에게 계약금 3,000만 원을 지급하였습니다. 그러나 계약 체결 이후, 임대차 목적물에 계약 당시 설명과 다른 제한 사항이 존재한다는 사실이 확인되어 의뢰인은 정상적인 영업이 불가능한 상황에 처하게 되었습니다. 의뢰인은 임대인의 귀책사유를 이유로 계약 해제를 통보하고 계약금 반환을 요청하였으나, 임대인은 계약금 반환을 거부하며 오히려 의뢰인 책임이라고 주장하였습니다. 이에 의뢰인은 계약금 반환…

사건 개요 의뢰인은 오피스텔 분양계약을 체결하고 계약금 5,000만 원을 지급했으나, 이후 시행사의 사업 일정이 반복적으로 지연되고 당초 안내받은 분양 조건과 실제 사업 내용이 크게 달라졌습니다. 착공은 계속 미뤄졌고, 분양 당시 설명받았던 임대수익 보장 및 시설 계획도 이행되지 않았습니다. 의뢰인이 계약 해지 및 환불을 요청했지만 시행사는“계약금은 위약금이므로 반환 불가”라며 거부했고, 사실상 계약금을 포기해야 하는 상황이었습니다. 소송까지…

사건 개요 의뢰인은 수도권 상가 분양계약을 체결하고 계약금 8,000만 원을 지급했으나, 이후 사업이 당초 설명과 달리 지연되고 분양 당시 안내받은 수익률·입점 계획도 제대로 이행되지 않았습니다. 시행사는 “곧 착공된다”, “문제 없다”는 말만 반복할 뿐 구체적인 일정이나 자료를 제시하지 않았고, 사업 진행은 수개월째 멈춰 있는 상태였습니다. 의뢰인은 계약 해지를 요구했지만 시행사는 “계약금은 위약금이라 반환 불가”라며 거부했고, 결국…

■ 사실관계 의뢰인은 빌라 전세계약을 체결하고 전세보증금 2억 3천만 원을 지급한 임차인이었습니다. 그러나 계약 종료 후 임대인은 는 이유로 보증금 반환을 계속 미루었고, 이후 다수 채권자와 근저당이 설정된 사실이 확인되었습니다. 사실상 보증금을 돌려줄 의사나 능력이 없는 전세사기 구조였으며, 의뢰인은 퇴거조차 하지 못한 채 장기간 거주 불안과 금전적 손해를 겪고 있었습니다. 결국 보증금 반환 청구 및…

■ 사실관계 의뢰인은 상가 임차인으로, 임대차계약 기간 만료 후 적법하게 퇴거하고 건물을 인도했습니다. 그러나 임대인은 등을 이유로 보증금 반환을 계속 미루며 지급을 거절했습니다. 그 결과 임대차보증금 8천만 원을 반환받지 못한 채 장기간 자금이 묶인 상태였고, 의뢰인은 새로운 사업장 이전에도 어려움을 겪게 되었습니다. 수차례 요청에도 반환이 이루어지지 않아 결국 보증금 반환 청구 소송을 제기했습니다. ■ 법률사무소…

■ 사실관계 의뢰인은 상가 건물 소유자로, 임차인이 계약기간 종료 후에도 퇴거를 거부하며 점유를 계속하고 있는 상황이었습니다. 임차인은 등을 이유로 명도를 거부했고,그 사이 약 8개월간 차임 약 4,800만 원이 미지급된 상태였습니다. 의뢰인은 장기간 영업 손실과 신규 임대 지연으로 추가 피해가 발생하여 명도소송을 제기하게 되었습니다. ■ 법률사무소 기린의 조력 법률사무소 기린은 을 통해 임차인의 항변을 체계적으로 반박했습니다….

사실관계 의뢰인은 상가 건물을 소유한 임대인으로, 임차인과 임대차계약을 체결하여 건물을 임대하였습니다. 그러나 임차인은 수개월간 차임을 지급하지 않았고, 계약 해지 통보 이후에도 건물을 비워주지 않은 채 계속 점유를 이어갔습니다. 그로 인해 의뢰인은 새로운 임차인을 구하지 못해 추가 손해가 발생하였고,연체 차임 및 점유 손해금이 약 1억 원 이상 누적된 상황이었습니다. 임의 협의가 전혀 이루어지지 않자 의뢰인은 신속한…